(7 Miradas) Después de 29 años de profesión nada me llama la atención, pero debo decir -y perdón por tocar un tema que me involucra- en los últimos años el mercado se ha deteriorado, tanto desde el punto de vista ético como de la calidad de los productos. Y la mediatización no hizo más que ahondarlo.

Por Carlos Fara

(7 Miradas) Dada la incertidumbre sobre el electorado nacional y la competitividad de algunas internas, este año vamos a presenciar todo tipo de animales extraños, que no están en los libros de zoología. Nos referimos a la proliferación de “sondeos” destinados a crear climas psicológicos. Lo que vulgarmente se llama “dibujar encuestas”.

Vamos a llamarlo jocosamente “elefantes rosados”: no existen, pero de tanto mencionarlos más de uno pensará que realmente están en alguna parte del planeta.

Después de 29 años de profesión nada me llama la atención, pero debo decir -y perdón por tocar un tema que me involucra- en los últimos años el mercado se ha deteriorado, tanto desde el punto de vista ético como de la calidad de los productos. Y la mediatización no hizo más que ahondarlo.

No quiero aburrirlos con cuestiones metodológicas en esta columna de “realpolitik”. Pero empezamos por comentar que las mediciones de peor calidad son:

1) los llamados IVR (cuando te llama una máquina a tu casa), y

2) las coincidentales (cuando te hacen la entrevista en un punto de concentración como shoppings, estaciones de tren, etc.).

Las entrevistas telefónicas si están bien hechas son una buena alternativa, pero con la dificultad que a nivel nacional el 60 % no tiene teléfono fijo en su casa. Esto claramente sesga en contra del FPV y favorece al PRO, dado el nivel socioeconómico de los respectivos votantes.

Las encuestas de mejor calidad (y las más caras obviamente) son las presenciales domiciliarias, ya que es la que más asegura encontrar la diversidad de votantes que existen en el universo.

Analicemos brevemente a algunos elefantes rosados:

1) “Scioli y Randazzo están empatados en la primaria del FPV”: falso, gana Scioli por 69 a 17. Randazzo creció pero no a expensas de Scioli.

2) “Michetti y Larreta están muy cerca en la primaria del PRO”: falso, gana ella por 61 a 34. Larreta crece algo, pero está muy lejos a 38 días.

3) “Massa se está diluyendo”: falso, Massa está estancado hace meses, Scioli se consolida en el voto K, y Macri viene creciendo a costa de la desintegración de UNEN y la definición de indecisos. Esto es lo que lleva a describir la situación como triple empate.

4) “El caso Nisman favoreció la polarización K – anti K”: falso, no hay evidencia que justifique eso. Fuera del impacto inicial, la mayoría se mantuvo  escéptica respecto al devenir de la causa. Eso no favorece ninguna polarización.

Hasta acá llegamos hoy. Pero prometo nuevas ediciones de esta nueva sección zoológica.